Наблюдения и выводы

Познание Мироздания через наблюдение

Информация, теория и практика по теме форума
Аватара пользователя
Human
Сообщения: 232
Зарегистрирован: 24 ноя 2015, 22:00

Внимание! Наблюдения и выводы

Сообщение Human » 23 май 2016, 22:29

При анализе "Достаточно общей теории управления" (ДОТУ), регулярно возникает необходимость в комментировании осознанного материала, но в силу желания оперировать только неизменным текстом и смыслом в анализе и не вносить в анализ "посторонние" смысловые конструкции, этого не делаю.
Кроме того появляются наблюдения на тему проанализированных страниц ДОТУ, которые также хочется проверить путем публикации для обратной связи.
Также часто публикации на других ресурсах позволяют сделать предположения и выводы по тематике управления, но обсуждения на тех ресурсах уже закончились и остаются нереализованные моменты, вот для их реализации и создана эта тема, присоединяйтесь.



Аватара пользователя
Human
Сообщения: 232
Зарегистрирован: 24 ноя 2015, 22:00

Re: Наблюдения и выводы

Сообщение Human » 23 май 2016, 22:37

О втором смысловом ряде…
 
С появлением материалов ВП СССР выражение «второй смысловой ряд» стало популярным.
Но каков механизм смысловых рядов, как получается, что неизменный текст  хранит в себе постоянно открываемые знания?!

Не стану приводить утверждения из литературных источников жрецов-знахарей о создании текстов значения, которых становилось разным от меры осознания человека и его подготовленности, впечатленные читатели утверждали, что «этих строк не было», когда они читали книгу первый раз.

Так же не буду приводить и «деревенскую магию» когда ответы на свои жизненные вопросы миряне узнавали из священных писаний, загадав начало и конец строк в открываемой священной книге, как ответ на вопрос, попробуйте возможно и вы получите ответы на свои вопросы :)
Однако, хотелось бы перевести данную эзотерику в полнее осознаваемые механизмы, но как?!

В комментариях на «МедиаМера» один из участников объясняет второй смысловой ряд мерой развития субъектов и мерой освоения ими информации.

При всей логической красоте сказанного им, позволю себе усомнится, так как им не дан механизм как он (вы) будете учитывать эту меру развития, по каким стандартам?!

«На глазок»? Тоже мера, но не универсальная, так как у каждого свой «глазок»!

Но статья не о том, чтобы подвергнуть критике предложение автора перейти от триединства «Материя-Информация-Мера», к двуединству «Материя-Мера», где «Информация» часть «Меры», нет, многих логических высот, с которых автор дает такое предложение я ещё не достиг, я усомнюсь вследствие не изъянов в его логике, вследствие наблюдений.
Может быть он и прав ведь, в конце концов, всё едино и деление на части мира это условности.

Сомнительно  (насколько я понял) его утверждение (предположение) о бесконечности вещей и фрагментарности информации о них (т.е. их можно измерить, но информация о самой вещи недоступна всем в полном объеме).

А как быть с двумя источниками, одинаково описывающими явление, на которое указанно автором, но имеющими разное мировоззрение, что может означать, что эти наблюдения верны:
- это Коран, где «Он сотворил всякую вещь и придал ей соразмерную (факаддараху) меру (или предопределил её)»»;
- это литературные источники знахарей-жрецов, где они утверждают, что каждая вещь имеет в себе законченную меру и информацию о себе «если бы гора могла думать, то считала бы себя горою»;

Но перейдем к цели статьи, а именно: механизм второго смыслового ряда?!
 
Для меня «механизм второго смыслового ряда»  раскрывается фразой «Бог разговаривает с человеком на языке его (этого конкретного человека) жизненных обстоятельств».

Предпочитаю оперировать наблюдениями а не логическим умозаключениями, а наблюдал ли кто-либо еще такой механизм, а именно "разговора" через жизненные обстоятельства?

Как вы понимаете если такое природное явление зафиксировало несколько независимых наблюдателей, то можно считать его объективно существующим, как солнце, например :)
Цитирую: «В Евангелии от Матфея (гл. 7, ст. 7—8) сказано (рус. пер.): «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят».
То же самое говорится и в Евангелии от Луки (гл. 11, ст. 9): «И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам».
Часто эти слова Иисуса цитируются на церковно-славянском языке: «Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется» (ищите, и найдете; стучите, и вам откроют).»
Вот еще наблюдения нескольких конкретных людей на эту тему.

Следовательно, можно предположить, что механизм второго смыслового ряда заключается в следующем: при необходимости человеку дается подсказка в приемлемом для его понимания варианте!!!
Задача человека не пропускать такие жизненные обстоятельства.
 
Кстати в литературных источниках жрецов-знахарей упоминается о том, что не обязательно быть толкователем снов или бросать кости (хотя это также является инструментом), утверждается, что в порядке вещей, т.е. на уровне не чудес, а обыденности задавать вопрос ИНВОУ до тех пор, пока не придет ясно-понимаемый ответ!

Поэтому ответом на вопросы одних людей могут быть стихи Пушкина, другим чьи-то замечания на форуме или вообще беспредметная для самого говорящего болтовня, но вдруг дающая слушающему понимание или догадки: вспомните фразу «осенило».

То, что называется «второй смысловой ряд» это ответ ИНВОУ через частные проявления (скажу так) самого ИНВОУ и ключ к завершению составления мозаики (осознанию) в определенном частном случае.

Так, где же механизм, спросите вы, а механизм во взаимодействии (об этом в следующей статье) с соборным интеллектом суперсистем, в которые мы входим!!!
Всё!!!



Аватара пользователя
Human
Сообщения: 232
Зарегистрирован: 24 ноя 2015, 22:00

Re: Наблюдения и выводы

Сообщение Human » 25 май 2016, 19:35

Самые главные слова?
 
Спросите людей читавших «Концепцию общественной безопасности», далее КОБ, или слышавших о ней: что главное в ней, её суть?
А что главное в других работах ВП СССР, например, «Достаточно общей теории управления», далее ДОТУ, вы можете ответить?

Конечно, можно сказать в ответ: а что главное в учебнике математики, но ведь чем-то вы пользуетесь из этого учебника ежедневно, а чем-то нет. Значит, существует главное и полезное для вас и не главное, согласны?

В одной из своих бесед В.М.Зазнобин, говорил, что весь роман «Мастер и Маргарита» был написан ради нескольких строк: «…он не умер, это им привиделось…».

 И не смотря на то, что нелегко принять данное утверждение: в романе несколько жизненных линий и сюжетов и всё ради одной мысли, в данной статье предложу взглянуть с таких же позиций и на ДОТУ.
О каких позициях идет речь, возможно, спросите вы?

Конечно не о том, сознательно ли строил Булгаков свой роман вокруг этих предположений или других выводов, или он описывал то, что охватывало его духовное зрение, а суть проявилась сама и трактуется каждым по-разному…

Предлагаю вам задать себе вопрос о том, есть ли еще «второй смысловой ряд» в теории управления ДОТУ и возможно ли чтобы в ней были главные и неглавные слова!?

До конца не изучив ДОТУ, продолжаю рассматривать  её как изложение определенных жизненных навыков (ведь это народные наблюдения собранные и изложенные  группой людей) и пытаюсь проверить их на практике, с целью улучшить свою и близких мне людей, жизнь, или отбросить теорию вследствие её «неуниверсальности»: ведь жизнь недòлга, нужно стараться использовать только самые эффективные инструменты.

Если говорить образно, то сравню ДОТУ с «веслами» в лодке, плывущей по реке жизни.

И как вы понимаете веслами (или всякой подручной ерундой :) ) в большей или меньшей мере пользуются практически все кого несёт по «этой реке», этими «веслами» (т.е. ДОТУ) или другими, которые не ассоциированы с ДОТУ, но пользуется.
 
Но вернемся к вопросу, что самое главное в ДОТУ? Попробуйте ответить себе на этот вопрос, перед тем как продолжить чтение, и далее сравним наши мнения.
 
Судя по прочитанным мною обсуждениям, мнениям и дискуссиям, самым главным словом является «управление».
Нет?
«Берите управление в свои руки, управляйте, будьте концептуально-властными» и т.п.!
Это тоже НЕОБХОДИМО, но есть ли самые главные слова?
 
Читая ДОТУ и выделяя «управление» как основной смысл самой теории мы все (те кому это интересно) неверно определяем вектор текущего состояния и фактор среды для процесса изменения концепции управления в мире (если кто задавался таким вопросом), который и определялся как (условно) отсутствие навыков  управления, отсутствие понимания сути управления, контруправление (пресловутый «перехват») против библейской концепции.

Но ведь можно найти много примеров умелого управления на основе совести, интуиции и помощи Всевышнего в истории Руси.

Как понятно, те управленцы, не читали ни материалы ВП СССР, ни инструкции египетских жрецов, но управляли!

Значит, не отсутствие навыков управления есть вектор текущего состояния среды и первый пункт для составления таблицы ПФУ?!!!

А что может стать отправной точкой для изменения концепции управления миром?
Только отражение РЕАЛЬНОСТИ!!!

Каков же реальный вектор текущего состояния, что может стать отправной точкой для управления по полной функции в деле изменения концепции управления миром, ведь мы должны понимать, что если, цитирую: «в роль объективного факторы возведен выдуманный кем-то вздор или иллюзия», то эффекта от управления не будет!

В данном случае знание об управлении из ДОТУ, КОБ и др. это один из существующих  ОСОЗНАННЫХ инструментов, а для изменения концепции мира одного инструмента недостаточно, необходимо другое КАЧЕСТВО, которое позволит правильно применять инструмент «управление по полной функции» ИЛИ найти множество других инструментов (если понадобятся)!!!

А другое качество (не говорю, что новое) это СОБОРНОСТЬ!

Возможность объединения интеллектов для решения ЛЮБЫХ задач!!!
 
Существует такой эффект который можно назвать на основе известного «мэма»: «вавилонская башня».

Этот эффект говорит о том, что люди не могут решить ОДНОЙ задачи не оттого, как нам толкуют вследствие разности языков (вы можете проверить это утверждение объяснившись жестами с иностранцем, особенно если вы работаете на стройке «кирпич «бар»- раствор «йок», раствор «бар»-кирпич «йок» :) ), а вследствие отсутствия вектора цели объединяющего всех и дробления соборности на единичные интеллекты!!!

Но где в ДОТУ говорится о "Вавилонской башне"?
Прочтите страницы 84,85 ДОТУ.
 
Для большей наглядности приведу схему:
 
 Изображение
Если вы всё-таки не нашли того, на что я пытаюсь обратить внимание, то процитирую:
«Если элементы, образующие суперсистему, сами обладают индивидуальным интеллектом, то при информационном обмене между собой они вероятностно предопределённо порождают соборный интеллект.»
«Всякий интеллект всегда несёт некую его совокупную полную функцию управления или обретает её в момент возникновения.»
«Даже интеллектуальный лидер команды слабее её соборного интеллекта.»
 
Звучит так же просто, как и «он не умер, это им привиделось», не правда ли?
 
Вспомните как при изучении математики в школе вы допускали: «допустим х=1…», так вот, если допустить, что процитированные строки из ДОТУ верны, то возникает вопрос: почему люди не объединяются для решения своих проблем?

Ведь соборному интеллекту подвластны ВСЕ задачи, которые лежат в русле Промысла, да и не только, если говорить об атомной бомбе и других нехороших вещах!

Сейчас как никогда МАКСИМАЛЬНО число людей участвуют в информационном обмене, вы представляете себе возможности соборного интеллекта, если даже небольшие коллективы (имеется в виду научно-технический прогресс), объединенные общей задачей, творят чудеса?!!!
 
А теперь, если вы согласны, давайте продолжим и разовьём то, на что обращено ваше внимание и давайте вместе найдём ответы на возникающие вопросы (пока вот эти), а вы можете добавить свои:
1. если в данной статье изложен реальный фактор опознания среды, то:
- почему люди не используют соборность для решения своих насущных практических проблем, значит они не такие уж и насущные?
- что необходимо сделать, чтобы достичь соборности или развитие не нужно для людей — они перестали «смотреть в небо» и стали рабами потребления?
- с каких насущных проблем необходимо начать в первую очередь соборному интеллекту общества?



litsavol
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 27 май 2016, 14:06

Re: Наблюдения и выводы

Сообщение litsavol » 28 май 2016, 08:23

можно ли Соборный Интеллект создать искусственно?
так сказать, "волевым усилием"?



Аватара пользователя
Human
Сообщения: 232
Зарегистрирован: 24 ноя 2015, 22:00

Re: Наблюдения и выводы

Сообщение Human » 28 май 2016, 18:05

litsavol писал(а):можно ли Соборный Интеллект создать искусственно?
так сказать, "волевым усилием"?
Здравствуйте Николай. Рад встрече на этом форуме, Вы как всегда ставите меня в тупик.
Готового ответа у меня нет на счет интеллекта есть некоторые утверждения в ДОТУ, не процитирую но перескажу:
Некий интеллект может порождаться:
- информационным обменом между безынтеллектуальными элементами;
- при условии, что совокупность безынтеллектуальных элементов при информационном обмене порождает структуру, способную нести интеллект как процесс, рассредоточенный по всей совокупности элементов.
Соборный интеллект:
- порождается тем более, если происходит информационный обмен в среде множества элементов, каждый из которых обладает свойственным только ему интеллектом,
- его мощь, определяется мощью индивидуальных интеллектов и организацией информационного обмена между ними.
Если соборность возникает при отсутствии конфликтов в суперсистеме, то простым приказом бесконфликтную обстановку не создашь.
Вот пересказ ДОТУ:
Во множестве индивидуальных интеллектов каждый несёт свойственные ему индивидуальные совокупные вектор целей и концепцию самоуправления, которые:
- либо порождают целостный соборный интеллект, взаимно дополняя друг друга;
- либо дробят целостный соборный интеллект, порождая коллективную шизофрению интеллектов - в общем-то психически “нормальных” каждый сам по себе.
Если под волевым усилием понимать, что соборный интеллект ОБЯЗАТЕЛЬНО возникает при определенных условиях, то да: можно волевым усилием создать такие условия, но это не значит, что это произойдет путем приказа людям входящим в суперсистему.

А как Вы думаете?



Аватара пользователя
Human
Сообщения: 232
Зарегистрирован: 24 ноя 2015, 22:00

Re: Наблюдения и выводы

Сообщение Human » 30 май 2016, 09:59

На "МедиаМера" разместил статью о соборности,при анализе комментариев появились некоторые наблюдения и выводы:

Речь идет о реакции суперсистемы и её элементов на статью.

Попробую описать весь процесс (конечно условно) на основе теории суперсистем:
1. одним из участников суперсистемы «МедиаМера» был обнаружен «фактор среды» (в скобках так как возможно это выдуманный факт)- неиспользование соборности;
2. участник суперсистемы элемент (то есть я) поделился выводом с суперсистемой, этот процесс (информационный обмен) обусловлен «правилами» взаимодействия элементов в суперсистеме;
3. в суперсистеме образовалась ещё одна суперсистема (назовем её «А») контуры которой ограничены интересом (как положительный так и отрицательный) к данной теме или элементу суперсистемы;
4. вследствие разности векторов цели, представления о мире (мировоззрения) и на основе собственных выводов о сути (верно – не верно) статьи (информационный модуль) произошла реакция (ответное давление среды суперсистемы «А»), которое выражалось (условно) в следующих реакциях элементов:
- согласен;
- безразлично;
- не согласен;
 
Разбираем реакцию элементов «не согласен».
5. Несогласие вызвано (условно) несколькими факторами:
- описание фактора среды дано элементом в понятиях КОБ, которая отрицается несогласными участниками;
- не совпадает мироощущение и потому несогласие;
- личная неприязнь к элементу суперсистемы;
- мироощущение совпадает, КОБ принимается, но элемент неправильно идентифицировал фактор среды;
- иное;
6. Несогласие выразилось в давлении среды суперсистемы «А» на элемент (меня) через критические замечания.
7. Условно, критические замечания можно разделить на две части:
- конструктивные замечания, направленные на изменение мироощущения элемента (эффект соборности), что повышает устойчивость элемента в среде суперсистемы «А» и других суперсистем, в которые она вложена;
- неконструктивные замечания, которые направлены на устранение источника раздражения;
 
Разбираем неконструктивные замечания:
8. Устранение источника раздражения (вследствие виртуальности общения) было через механизм информационных модулей бесструктурного управления, которые были основаны на следующих принципах:
Модуль бесструктурного управления
Характеристика и сила его воздействия
Настоящая реакция элементов
Искажение имени участника суперсистемыОжидался всплеск эмоций, что раздробило бы соборность суперсистемы «А», так как именно я был инициатором её создания, так как опубликовал статью. Воздействие можно охарактеризовать «удар в фундамент системы»Вследствие применения «ника», его искажение не возымело планируемого эффекта (ответной реакции в виде всплеска эмоций). Это самый первый (детский) из используемых человеком модулей и поэтому самый распознаваемый. При достаточной отстранённости напоминает о детстве и выглядит смешно.
Обвинение участника в неграмотности (учи русский язык)Грамматические ошибки делают почти все, особенно при наборе на клавиатуре, поэтому первичная реакция на него это замешательство. Неграмотное письмо говорит о недостаточной самоорганизации элемента суперсистемы и автоматически снижает «вес» его слов, что вносит сомнение в другие элементы суперсистемы даже если фактор среды описан верно. Воздействует в большей мере через «максимализм» в юношеском возрасте.Человек не может передать всю полноту своего подсознания через слова, поэтому возможно косноязычие. От ошибок никто не застрахован, если принимать себя таким как есть то воздействие только помогает исправиться.
Обвинение участника в неразвитости (не знаешь Пастернака)Воздействие сходно с прежним и применяется, если нельзя упрекнуть оппонента в неграмотном писании и изложении своих мыслей. Очень болезненно для интеллигентов 80-х годов XIX столетия.Отчасти устаревший инструмент так как механизмы воздействия на людей через разрушение соборности СССР через превозношение её отдельных, специально (чтобы создать ореол мученика) элементов, уже отработан и для новых поколений не представляет опасности. Если сейчас сказать «ты не смотришь игру престолов, ты не сидишь в соцсетях» это как будет рассматриваться?
Цитатно -догматическийВыбираются отдельные предложения (которые удается опознать собственным интеллектом) из «священного источника» элементов суперсистемы и извращается его суть «до наоборот». Вносит замешательство в элементы суперсистемы, которые не очень хорошо знают источники, элементы вынуждены останавливаться диалогах с оппонентом и перечитывать источники. Когда смысл фразы восстанавливается, то «поезд давно ушёл» и видимость победы в споре у манипулятора.Нелегко бороться с воздействием такого модуля так как практически все имеют пробелы в знаниях. Помогает уверенность в себе, хорошее знание предмета и наводящие вопросы, которые показывают, что кроме этой фразы оппонент ничего не понимает (если для вас предмет обсуждения это источник, то вы ведь «по-любому» знаете больше)!
Добрый самаритянин (участие в заботах оппонента)Нахождение «слабой точки» оппонента и через предложение развития её совместно снижает критичность взглядов оппонента, что заставляет его пропускать «мимо ушей» другие враждебные действия. Эффект имитирует помощь от соборности но обычно помощи нет, так как и не предполагалось. Вознаграждением обманщика есть осознание им своих возможностей мимикрии: «повелся лох».
В данных комментариях (это помощь в продвижении игр).
На каждого мудреца довольно простоты, поэтому такой способ обмана раскрывается только через критичность получаемой информации. Иммунитет появляется после нескольких доверчивых ошибок.
В данных комментариях манипулятор так и не понял, что игру я действительно не разрабатываю, а только бизнес-план J
«Перевод стрелок»На любые доводы оппонента даются совершенно неподходящие ответы, которые переадресуют (даются ссылки) на другие источники, вопросы и т.п. Выглядит как разговор «слепого с глухим», когда в ответ на одни доводы приводятся аргументы «из другой оперы». Забирает время оппонента так как вопросы заранее или по шаблону подготовлены и оппонента не интересуют ответы.Достаточно принять для себя несколько установок:
- я могу быть неправ, это сниизт рекцию на замечания,так как они могут быть верными;
- если оппонент приводит ссылку а не может рассказать суть словами, то такой аргумент не стоит рассмотрения, что сокращает время на отработку пустых поисков и дает время для собственного развития. Ссылка нужно для опознания источника предположений, но если кроме ссылки нет ничего, то оппонент сам не знает, что сказать.
ФлудРазмещение огромных текстов, без новой строки, массой, иногда с разным «ядовитым» цветом и шрифтом. Отвлекает внимание от сути и снижает заинтересованность в продолжении беседы, так как необходимы усилия, чтобы выделить, что хотел сказать оппонент. Суть в данном и других случаях это достижение соборности в суперсистеме для решения определенных задач ради которых эта суперсистема и образовалась.Способы противодействия разные, для принятия решения о прекращении чтения таких сообщений, достаточно первых строк.
 

Вопрос:
Почему в ответе оппонентам инициатор создания суперсистемы давал именно такие ответы как вы видите?
Ответ: действие равно противодействию, для устойчивости суперсистемы и защиты её соборности элемент должен был дать ответ равный или превосходящий давление среды.

Если кто-то считает ответы инициатора слишком резкими, то он таким образом дает и оценку воздействию среды на данную суперсистему и на элемент- инициатор.

Кроме того может проявится эффект мультипликации, когда элементы среды осуществляющие давление на суперсистему «А», одновременно входящие как и инициатор в общую суперсистему сайта «МедиаМера» получили отклик не только от суперсисты «А» через действия его инициатора, но и от всей суперсистемы «Медиа Мера», что возможно проявилось в несоразмерности (если она была).
 
Пока всё, что проявится ещё, опишу в других сообщениях.
Также (если «дойдут руки») попробую описать вектор цели вписывающий векторы цели тех элементов, котрые и осуществляли давление на среду суперсистемы «А».



Аватара пользователя
Human
Сообщения: 232
Зарегистрирован: 24 ноя 2015, 22:00

Re: Наблюдения и выводы

Сообщение Human » 07 июн 2016, 22:04

Вы, наверное, знает, что «действие равно противодействию», но слышали вы о том, что выдержав испытание, давление, человек поднимается на «новый уровень». А что несогласие с тобой, это давление среды, вы знаете?
Ещё одно из наблюдений.

Вот уже несколько лет посещаю концептуальные ресурсы, это различные сайты, форумы связанные с «Концепцией общественной безопасности» (далее КОБ).

И везде, где есть возможность для комментариев, существует так называемая проблема «тролинга».
В интернете есть описание различных видов «тролинга», его признаки и другие вторичные данные, но практически нет описания причин и методов борьбы с ними.

«Не корми тролля» это народное наблюдение и выражается в игнорировании «тролля», а как же «Достаточно общая теория управления» (далее ДОТУ), ведь прочитавшие её должны (если это теория управления) знать, как бороться с этим социальным явлением или признать, что не понимают ДОТУ!

На концептуальные ресурсы приходят люди с разным багажом знаний, и интеллектуальная мощь отдельных просто восхищает (говорю серьезно), например на одном из ресурсов участник «заворачивал» такие сложные логические конструкции из философских терминов, что не то, что понять, проследить за мыслью было нелегко!

Однако с троллями они (например, тот индивидуум о ком была выше речь) борются обычными едкими выражениями или детскими прозвищами (так как общение виртуальное, морду ведь не набьешь). Но ведь это ШЕСТОЙ приоритет обобщенных средств управления!

А как же мощь интеллекта и КОБ и ДОТУ, зачем тогда эти теории, если они не используются в жизни?
«Одни слова для кухонь, другие для улиц…», да это уже было в СССР.

Но наконец, описанное выше наблюдение выразилось в выводах, которыми и спешу с вами поделиться.

Попробуем найти причины «тролинга», ведь есть причины заставляющие людей тратить свое время на то, чтобы «мутить воду» именно на концептуальных ресурсах.

Ответьте на вопрос: какая причина заставляет человека (а по манере письма видно, что часто очень молодого человека) вместо того, чтобы вкушать прелести «реала» и встречаться с другими молодыми людьми ли уделить время семье, сидеть за компьютером и получать удовольствие от понимания того, что другой «выходит из себя»?

Причём сидеть за компьютером не для того, чтобы как говорят «заработать копейку», а трата времени действительно на пустое никем не оцененное занятие?

Вот тут и появляется первое предположение о том, что людям, которые тратят на это время, средств для пропитания хватает и здесь они по "идейным" соображениям.

Что тогда, слава, но «ники» это не имя-фамилия, за такую славу и опыт обычно не платят, повторяю речь идет о концептуальных ресурсах.

Остаются несколько причин:
- склонности характера?
- «жажда власти», власть это осуществляемая на практике способность управлять?
- личная неприязнь к теме или участникам такого ресурса?
- поиск истины?
- дополните меня.

Согласитесь, гадать можно бесконечно, но попробуем взглянуть на такие случаи с точки зрения ДОТУ, воспользуемся, наконец, тем чем «кичимся» и в защиту чего ведем жаркие споры с несогласными.
 
Если индивидуум основываясь на багаже своих знаний и убеждений (что может значить- верований), например на основе Библии или марксизма-ленинизма или др. литературных источников, строит свою жизнь, можно ли сказать, что он «снимает кальку, вырабатывает шаблоны поведения и реагирования» со своего багажа знаний (верований) и через них СМОТРИТ на весь мир?

Если да, то можно ли сравнить эти шаблоны, на основании которых он реагирует на среду с «програмой», иногда называемое на концептуальных ресурсах «зомби», за свою запрограммированную реакцию?

Т.е. поведение индивида на основе определенной программы заложенной различными информационными источниками это и есть то, что называют в ДОТУ «программное» управление или еще «зомби».

Основной признак: невозможность отступить от заранее «установленной» программы.
 
Может ли это объяснять поведение «тролля»?

Если да, то любое поведение на основе кальки, снятой с любого литературного источника, это поведение «зомби», т.е. запрограммированное.

А теперь вопрос: чем программирование на основе любого из приведенных здесь литературных произведений отличается от такого же действия но на основе КОБ, ДОТУ?

Ведь никто не доказал, что в спорах, одна из сторон меняет свое мировоззрение на основе полученной обратной связи!

Так может быть это и есть основная причина тролинга: НЕВОЗМОЖНОСТЬ отступить от своей программы?!
 
Давайте рассмотрим второй способ управления это «программно-адаптивное».

Яркий пример этому данные статьи, получив «программу» из КОБ, ДОТУ, Библии, Корана и др. я стараюсь не делать сразу шаблоны (принять на веру), а проверяю их через обратную связь, статьи, комментарии, замечания и т.п.

Как видите на этом этапе уже можно обходится без жарких споров и тролинга, так как нет жесткой позиции и есть направленность на постоянные обратные связи.
 
Если вы согласны, то выявляется самая главная вещь, мы никак не приближаемся в управлению «предиктор –корректор», если только в автомобиле не ездим или в теннис не играем:)
Для того, чтобы провести аналогию и сравнить как будет выглядеть управление «предиктор-корректор» на форуме предлагаю подумать вам, так как до этого большинство не могло осознать своего «программного» поведения именно через отсутствие задач, которые бы выявили это.

Это к слову о том, как бороться с троллями на концептуальных ресурсах, поставьте интересную задачу, а не обменивайтесь своими «зомбо»-программами!
 
Выводы: поведение спорящих на концептуальных ресурсах ЗЕРКАЛЬНО одинаково, показывает их меру понимания и незнание самой концепции, что для противников КОБ вполне естественно, но для «сторонников» это ПРОКОЛ!

Кроме того вы «зомби» и находитесь на самом первом уровне противостоя таким же но у которых другая программа!

 В ваших руках всё изменить и перейти в «программно-адаптивной» и потом к высшему эшелону управления.
Теперь вы знаете всё, ваши действия?
 
P.S. Необходимо различать пояснения своих выводов и защиту своей программы, это пояснения! :)



Аватара пользователя
Human
Сообщения: 232
Зарегистрирован: 24 ноя 2015, 22:00

Re: Наблюдения и выводы

Сообщение Human » 26 июн 2016, 11:25

«В начале было слово…» или ещё раз о синхронизации понятийного аппарата.
 
При обсуждении культуры общения на «МедиМера» в ответ на моё сравнение ДОТУ, который по утверждению авторского коллектива, является языком межотраслевого общения, с русским (английским) языком, мне поступили замечания.

Мною, сравнение было приведено для наглядного примера всей абсурдности упреков изучения ДОТУ (КОБ), ведь за изучение английского (другого) языка может упрекать только очень неумный человек!

Таким образом, подвергая сомнению, сравнение ДОТУ с существующими языками, предлагалось подвергнуть сомнению и абсурдность упреков изучения ДОТУ.

«Гость2», 21 июня 2016г., 18:05:
Язык, слово — это КОД ПОНЯТИЯ, а ТЕРМИН — это само ПОНЯТИЕ.
Русский язык — набор КОДОВ ПОНЯТИЙ.
КОБ — набор ПОНЯТИЙ.
У вас набор КОДОВ ПОНЯТИЙ = набор ПОНЯТИЙ, т.е. ложная ПСС.
В чём смысл данной статьи, зачем её писать? Это хороший пример для того, чтобы показать необходимость синхронизации понятийного аппарата.

Обратите внимание, что для высказывания своих мыслей оппонентом были выбраны определенные слова, несущие для него определенный смысл.

По его смыслу «язык русский» и «язык межотраслевого общения -ДОТУ» различны как «набор кодов понятий» и «набор понятий», что для него, наверное , «логически» вытекает из сравнения количества слов их описывающих :)
Не будем углубляться в то, почему он пришёл к таким выводам и где нашёл определения для их описания, а опишем процесс, который может привести к одинаковому пониманию каждым передаваемых слов.
 
Для этого в ДОТУ предлагается выбрать «общую систему координат» («прийти к общему знаменателю») - синхронизировать понятийный аппарат, добиться одинакового понимания значений произносимых друг другом слов, т.е. необходимо ДОГОВОРИТСЯ о значениях, употребляемых в диалоге слов.
Сло́во — одна из основных структурных единиц языка, которая служит для именования предметов, их качеств и характеристик, их взаимодействий, а также именования мнимых и отвлечённых понятий, создаваемых человеческим воображением.
Заметьте не «понятий», как сказано у оппонента, а «слов», так как слово является «именования мнимых и отвлечённых понятий, создаваемых человеческим воображением».

Т.е. приводя свое мнение (именно свое, так как определения для русского языка и вообще языка будет приведено ниже и можно будет убедиться, что в обществе ёму дается другие характеристики) оппонент выражал СВОЁ понимание написанных мною слов.

Для того, чтобы синхронизировать понятийный аппарат необходимо было (или/и):
- сравнить значения слов (заметьте не применяю слово «понятий»);
- выбрать для общения слова, одинаково понимаемые в обществе;
Значе́ние (в семиотике) — объект, который обозначается, замещается, репрезентируется другим объектом — знаком; между двумя объектами, выступающими соответственно в роли знака и значения, в процессе семиозиса устанавливается отношение обозначения.[sup][1][/sup]
Значение - превосходное определение объекта, субъекта, отражающее всю его ценность и его характеристики.
Понятно, что перечитать словарь и синхронизировать его значения, задача не одного дня, поэтому считая, что оппонент использует общеупотребительные значения, я указал ему на логические нестыковки, используя (его же понятийный аппарат) определения для слов «код», «понятие», «термин», (не привожу, можно прочитать в переписке на сайте «МедиаМера»).
 
Моим ключевым доводом было то, что смысловая конструкция у оппонента не включала определенные значения, и именно это «невключение» и была причиной его логической ошибки.
Понятие в его отвлеченности противостоит конкретности восприятия. Также понятие противостоит слову, которое можно трактовать как знак понятия…
Но это была попытка «говорить на его языке», а есть и другой путь найти описание языков и сравнить их характеристики.

Теперь попробуем не «ходить кругами» за блуждающей мыслью оппонента, а сразу напрямую узнать, а что же такое язык, как его понимает общество?!
Язы́к — сложная знаковая система, естественно или искусственно созданная и соотносящая понятийное содержание и типовое звучание (написание).
Термин «язык», понимаемый в широком смысле, может применяться к произвольным знаковым системам, хотя чаще он используется для более узких классов знаковых систем[1].
Среди знаковых систем различают[2]:
- человеческие языки (предмет изучения лингвистики):
- этнические языки, то есть стихийно возникшие и развивающиеся естественные языки, служащие (или служившие) в первую очередь средством общения между представителями определённого этноса (иногда — субэтноса или группы этносов)[3][4];
- контактные языки (в частности, пиджины), то есть стихийно возникшие в условиях межэтнических контактов естественные языки, не играющие роль родного языка ни для одного этноса[5][6];
- плановые языки, то есть искусственные языки для общения людей (например, волапюк, эсперанто)[7];
- жестовые языки глухих[8];формальные языки:
- компьютерные языки (например, Алгол, SQL, Python);
- языки животных;
- знаковые системы частного характера (например, система дорожных знаков или язык цветов)[1].
Понимания языка
Согласно психологу и специалисту в области изучения коммуникации и кооперации М. Томаселло[en], под языком следует понимать способность во время общения разделять намерения других[9].
Функции языка
Язык — многофункциональное явление. Все функции языка проявляются в коммуникации. Выделяют следующие функции языка:
- коммуникативная (или функция общения) — основная функция языка, использование языка для передачи информации;
- конструктивная (или мыслеформирующая) — формирование мышления индивида и общества;
- когнитивная (или аккумулятивная функция) — передача информации и её хранение;
- эмоционально-экспрессивная — выражение чувств, эмоций;
- волюнтативная (или призывно-побудительная функция) — функция воздействия;
- метаязыковая (металингвистическая) — разъяснения средствами языка самого языка. По отношению ко всем знаковым системам язык является орудием объяснения и организации. Речь идет о том, что метаязык любого кода формируется в словах.
- фатическая (или контактоустанавливающая) — использование языка для установления психологического контакта собеседников;
- идеологическая функция — использование того или иного языка или типа письменности для выражения идеологических предпочтений. Например, ирландский язык используется главным образом не для общения, а в качестве символа ирландской государственности. Использование традиционных систем письма часто воспринимается как культурная преемственность, а переход на латиницу — как модернизаторство.
- омадативная (или формирующая реальность) — создание реальностей и их контроль;
- номинативная (или назывная) — язык называет различные объекты;
- денотативная, репрезентативная — ориентация на адресата;
- конативная — передача информации, представление;
- эстетическая — сфера творчества;
- аксиологическая — оценочное суждение (хорошо/плохо);
- референтная (или отражательная) — функция языка, в которой язык является средством накопления человеческого опыта.
Классификация языков
Существует несколько способов классификации языков:
Понятие «слово» в научном употреблении является основополагающим понятием (аксиомой) в лингвистике. Все иносказательные употребления обозначения этого понятия являются примерами употребления данного понятия в других областях человеческой деятельности, для которых автор или не может найти соответствующего обозначения своей мысли, или считает введение нового обозначения ненужным.
Общее понятие о слове
Слово традиционно представляется в качестве основной единицы языка либо речевой деятельности, или же одной из основных их единиц наряду с некоторыми другими.
 
Основные свойства
Подобно всякому другому языку, русский язык как средство общения является языком слов. Из слов, выступающих отдельно или в качестве компонентов фразеологических оборотов, формируются при помощи грамматических правил и законов предложения, а затем и текст как структурно-коммуникативное целое.
Воспользуемся описанными функциями языка для сравнения русского (любого языка) с языком межотраслевого общения (ДОТУ).
 
Функции языка
Русский язык
ДОТУ
1 коммуникативная (или функция общения) — основная функция языка, использование языка для передачи информации
есть
наблюдается
2 конструктивная (или мыслеформирующая) — формирование мышления индивида и общества
есть
наблюдается
3 когнитивная (или аккумулятивная функция) — передача информации и её хранение
есть
наблюдается
4 эмоционально-экспрессивная — выражение чувств, эмоций
есть
наблюдается
5 волюнтативная (или призывно-побудительная функция) — функция воздействия
есть
наблюдается
6 метаязыковая (металингвистическая) — разъяснения средствами языка самого языка. По отношению ко всем знаковым системам язык является орудием объяснения и организации. Речь идет о том, что метаязык любого кода формируется в словах.
есть
наблюдается
7 фатическая (или контактоустанавливающая) — использование языка для установления психологического контакта собеседников
есть
наблюдается
8 идеологическая функция — использование того или иного языка или типа письменности для выражения идеологических предпочтений. Например, ирландский язык используется главным образом не для общения, а в качестве символа ирландской государственности. Использование традиционных систем письма часто воспринимается как культурная преемственность, а переход на латиницу — как модернизаторство
есть
наблюдается
9 омадативная (или формирующая реальность) — создание реальностей и их контроль
есть
наблюдается
10 номинативная (или назывная) — язык называет различные объекты
есть
наблюдается
11 денотативная, репрезентативная — ориентация на адресата
есть
наблюдается
12 конативная — передача информации, представление
есть
наблюдается
13 эстетическая — сфера творчества
есть
наблюдается
14 аксиологическая — оценочное суждение (хорошо/плохо)
есть
наблюдается
15 референтная (или отражательная) — функция языка, в которой язык является средством накопления человеческого опыта
есть
наблюдается
 
Как видите в ДОТУ наблюдаются ВСЕ описанные функции языков!
 
Как вы понимаете эти доводы были приведены не на языке ДОТУ, а на том языке, который используют все, поэтому чтобы опровергнуть их необходимо поспорить не со мной, а со всем обществом, историей, культурой!
 
Но возникают новые вопросы.
- если теперь есть формальное фактологическое (3 приоритет ОСУ) подтверждение, что ДОТУ это язык, будет ли оно убедительным в плоскости 1 приоритета ОСУ, т.е. мировоззрении оппонента?
- удастся ли оппонентам провести параллели, что одинаково звучащие слова (в лексиконе некоторых – «понятия») могут нести разное значение, а судить о смысле сообщений людей изучающих ДОТУ по звучанию слов похоже на то, чтобы искать одинаковые созвучные английские слова в русском языке?
 
Кто не верит: скажите, сможет ли вас понять иностранец, если вы скажете ему: «За песчаной косой, лопоухий косой, пал под острой косой, косой бабы с косой » :)



Аватара пользователя
Human
Сообщения: 232
Зарегистрирован: 24 ноя 2015, 22:00

Re: Наблюдения и выводы

Сообщение Human » 04 июл 2016, 22:47

«…от веры в Бога к вере Богу…»
Обсуждаем проект «Экономика в условиях глобализации…»
«…Важнейшим социально-психологическим явлением, сопутствующим глобализации, стало повсеместное распространение культа потребления. Благодаря современным средствам коммуникации чрезмерно высокий жизненный стандарт, присущий только узкому элитарному кругу лиц и недосягаемый для подавляющего большинства, рекламируется как социальный ориентир для всего общества. Гедонизм превращается в разновидность гражданской религии, определяющей поведение людей, извиняющей безнравственные поступки, заставляющей посвящать все душевные силы и драгоценное время одной лишь потребительской гонке. Главным критерием социального успеха, главным мерилом ценностей становится объём потребляемых материальных благ…
1. Несмотря на внешне видимый крах мировой колониальной системы, наиболее богатые государства мира в погоне за вечно удаляющимися горизонтами потребления продолжают обогащаться за счёт всех остальных. Нельзя признать справедливым международное разделение труда, при котором одни страны являются поставщиками безусловных ценностей, прежде всего человеческого труда или невосполнимого сырья, а другие – поставщиками условных ценностей, в виде финансовых ресурсов. При этом деньги, поступающие в оплату труда или невосполнимых природных богатств, нередко берутся в прямом смысле «из воздуха», за счёт работы печатного станка – благодаря монопольному положению эмитентов мировых валют. В результате пропасть в социально-экономическом положении между народами и целыми континентами становится всё более глубокой. Это односторонняя глобализация, дающая неоправданные преимущества одним её участникам за счёт других влечет за собой частичную, а в некоторых случаях фактически полную утрату суверенитета.
Если человечеству необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты…
…Бизнес на кредитовании ожиданий, нередко призрачных, становится более выгодным, чем производство осязаемых благ. В связи с этим необходимо помнить о нравственной сомнительности ситуации, когда деньги без приложения человеческого труда «делают» новые деньги. Объявление кредитной сферы главным двигателем экономики, её преобладание над реальным хозяйственным сектором приходит в противоречие с богооткровенными нравственными принципами, осуждающими ростовщичество…. и т.п»
Опять запустили КОБовскую пластинку о глобализации, возможно, скажут некоторые и будут неправы как всегда.

Это не очередная аналитическая записка ВП СССР или выдержка из фундаментальных работ ВП СССР, а… проект документа, думаю своеобразная декларация, направленная в епархии Русской Православной Церкви (далее РПЦ) для получения отзывов и опубликованная 23.05.16 г. с целью дискуссии на научном богословском портале.

Если у желающих будет интерес прочитать указанный проект до конца, то человек, даже поверхностно знакомый с некоторыми работами ВП СССР заметит, что проект «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» обсуждавшийся на пленуме Межсоборного присутствия в январе 2015 года и дорабатывающийся профильной комиссией Присутствия под руководством митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, а затем специальной группой под руководством В.Р. Легойды, удивительно повторяет уже сказанное ВП СССР, правда с присущим данному институту колоритом и оборотами!

Так в чём же смысл данной статьи, почему я обращаю на неё внимание и в чём заключаются наблюдения?!

Во-первых, сходностью оценки в проекте РПЦ существующей модели глобализации с оценкой её ВП СССР и постановкой вопроса о необходимости изменения концепции глобализации!
Во-вторых, сходностью течения обсуждения самого проекта (почитайте комментарии обсуждения проекта) с обменом мнениями «сторонников и противников КОБ» например на данном сайте!
В-третьих, очень широким пробелом в понимании глобализации людей написавших проект (думаю, что верховные иерархи РПЦ) и людей занимающих даже значимые должности в РПЦ, мнение которых будет отрывочно приведено ниже (полное вы можете прочитать сами).

Высказывания, комментарии интересующихся людей и священнослужителей вы сможете посмотреть сами по данной ссылке, а вот хотелось бы на примере высказываний одного из служителей РПЦ провести аналогию (среднестатистического) понимания глобализации в среде РПЦ с моим пониманием после прочтения мною КОБ и поделится выводами.

Обращаю внимание, что это не хула уважаемым людям и выражаясь новыми терминами, принятыми в интернет-сообществе не «тролинг», это обратная связь православного человека в ответ на призыв к дискуссии для обсуждения проекта.

Для того чтобы придать концептуальную направленность данной статье и через неё самому интернет-ресурсу сообщаю о том, чем вызвана публикация этой статьи:
1.Сообщить о факте наличия документа РПЦ, который говорит о необходимости смены концепции глобализации!
2.Показать схожесть данного проекта РПЦ и видения ВП СССР, опубликованного лет 25 назад!
3.Обратить внимание на состояние среды РПЦ, через комментарии на ресурсе, где происходят обсуждения.
4.Задать концептуальную определенность в обсуждении данной статьи.
5.В ходе обсуждения решить практические вопросы для программного самоуправления, имеется ввиду- одно из: программное, программно-адаптивное, предиктор-корректор.

Для примера понимания самого проекта в среде РПЦ приведу высказывания  человека, специализирующегося на связях с общественностью.
Приводится для того, чтобы показать фактический разрыв в понимании людей, писавших проект и людей «делающих политику» в плоскости общественных связей РПЦ.

Начнём с названия статьи обсуждения проекта «Отказаться от глобализма и перестать брать в долг у потомков», вы сразу, наверное, заметили неточности в понимании процесса глобализации.

Для «голоса церкви», слова которые могут стать программой в жизни многих людей, борьбу с глобализацией  можно сравнить с борьбой против машин в Европе в XVII веке, где с введением машин рабочий стал бороться против самого средства труда.

Огорчает осторожность суждений в плоскости 4 приоритета обобщенных средств управления (далее ОСУ) и действия по известной фразе «богу – богово, кесарю – кесарево», что во времена написания данной фразы вносило «табу» в данную тему, но в уже написанном и обсуждаемом проекте, где прямо указано на губительность ссудного процента вызывает недоумение!
«…Разумеется, члены Церкви не претендуют на знание основ биржевой аналитики или законов функционирования сырьевых рынков…»
- а кто тогда претендует? Что среди членов Церкви НЕТ специалистов в данной теме? А как же православный банкинг, а как же роль поводыря?!

Люди ждут от духовных пастырей истин, а подобное «зарывание головы в песок», не приносит пользы не только самим пастырям, так как если пастырь не может адекватно (т.е. со знанием дела) ответить на вопросы паствы, то люди ищут другого пастыря, но и людям, которые доверившись данным суждениям, сделают неверные шаги в своей жизни.

Далее
«…Глобализацию можно определить как навязанную мировыми финансовыми центрами систему экономических и политических отношений, невыгодную для большинства национальных субъектов…»
Да можно давать разные определения, но такой институт как РПЦ обязан давать кроме определений ещё и Путь, а путь указан в работах ВП СССР это глобализация на основе новой концепции, так давно только декларируемой: «полюби ближнего своего как самого себя = люди станьте человеками»!

Далее
«…Глобализация достигла пределов, но застыть в одной точке она не может, поэтому проект начинает сыпаться. Этот процесс идет по нарастающей, и наша задача — успеть возвести несущие конструкции новой экономической модели и нового политического мышления прежде, чем старая «постройка» упадет нам на голову.»
Любому, кто знаком с определением «концентрация управления» из материалов ВП СССР понятно, что концентрация управления в мире ещё не достигла своего предела и в самой простой для описания форме она будет выглядеть как в футуристических фильмах «весь город вместе со зданиями, едой, водой и воздухом это собственность корпорации и, чтобы дышать, пить, есть в этом городе нужно работать на эту корпорацию. А другой местности для свободного проживания на планете нет!»

Не буду говорить о том, что призыв к возведению «несущих конструкций новой экономической модели» без изменения управляющей концепции в лучшем случае заблуждение, а в худшем сознательный увод от реального выхода

Завершу тем, что мне нравится как человеку, желающему достижения декларируемых всеми целей, таких как «полюби ближнего своего как самого себя = люди станьте человеками»:
- это призыв в проекте к улучшению, к осознанию человеком своего места на Земле, что выражено во всём проекте «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд».

Можно даже не обращать внимание на то, что это декларация и до осуществления необходима очень напряжённая работа по осознанию, изменению себя, но ведь в работах ВП СССР так же показывается только путь, который осуществить каждый может только сам!

В завершение пункта №3, приведу ещё одну точку зрения (без комментариев) от элемента среды обсуждающего проект:
Александр, Пенза
29.06.2016 в 02:11
Постараюсь максимально сжато, без лишних слов сформулировать мысли по документу:
1. Документ содержит неоправданно мало ссылок на Священное Писание и труды отцов Церкви…
К вопросу о концептуальной направленности
Как уже писал в предыдущих комментариях концептуальная неопределенность создается вследствие публикации статей, видеоматериалов и т.п. «как есть» и вследствие широты приводимых в публикациях направлений и смыслов, каждый воспринимает для себя только тот «кусок», который наиболее близок к его мировоззрению или наиболее сильно его раздражает.

Поэтому для концептуальной направленности необходимо задавать тему обсуждений на основе публикуемого материала.

Ведь согласитесь, публикуя данную статью я делюсь своим удивлением, показываю, что 25 лет КОБ прошли не зря, и даже если то, что изложено выше никого не удивило, то это же не повод для критики личности писавшего, это повод для обсуждения темы!

А направленность комментариев на унижение собеседника, желание мнимых "болтологических" побед, независимо от темы публикаций и МНОЖИТ зло! Так как если статья не публиковалась, то не были бы высказаны новые недобрые пожелания или оскорбления друг-другу!

Сначала неопределенность для обсуждения (что сам хочет понять, для чего его публикация) в статье человека (считающего, что он концептуально определился) и вынесшего статью на обсуждение, на сайте (считающем, что он имеет концептуальную направленность и помогает справедливому жизнеустройству и обществу), публикующем данную статью, но создающем условия для обсуждения чего угодно, но не самих вопросов поднятых в статье и создает концептуальную неопределенность!

Как от этого уйти?
Данным предложением задаю определенность и, несмотря на то, что негласным правилом хорошего тона считается ответы автора на вопросы читателей, говорю, что меня интересует только несколько ОПРЕДЕЛЕННЫХ аспектов, на которые я и готов продолжить диалог, на все остальные отвечать не буду, уж не обессудьте, «создавать демонов из капель воды» не намерен!

А вот что мне интересно узнать от суперсистемы, участников сайта, надеюсь будет интересно и вам:
- проект создан в 2015 (!?) году, наблюдается очень сильный разбег понимания у разных элементов суперсистемы РПЦ, удастся ли РПЦ добиться одинакового вектора цели (принятия проекта глобализации без ссудного процента) для всего Православного мира?
- какой период может занять процесс синхронизации векторов цели в суперсистеме РПЦ, если начальные параметры видны из обсуждений и если проводить аналогию с процессом принятия (неприятия) КОБ в обществе что на сегодняшний момент составляет 25 лет?
- явилось ли понимание людей создавших проект влиянием КОБ или «идеи носятся в воздухе», и это параллельный объективный анализ состояния мироустройства?
- поняв схожесть вектора цели проекта РПЦ с вектором цели КОБ, примет ли РПЦ и православные люди КОБ?
- как наилучшим образом рассказать православным людям о том, что КОБ говорит обо всём, что написано в проекте РПЦ и даже больше?
- дополните меня.

Теперь о пункте №5 вектора цели данной статьи
Как еще и получить практические навыки от участия в обсуждении или чтении данной статьи?

Есть такое выражение «пуд соли съел», что значит «в достаточной степени узнал человека».
Так как формат сайта не позволяет сделать это вследствие условной анонимности авторов, и невозможности видеть их в экстремальных ситуациях «друг познается в беде», то (предполагаю) необходимо задавать такой формат общения (ведь это познавательный портал или нет?), который однозначно раскрыл бы все качества собеседника.

Для этого помогут вопросы, ответ на которые будет показывать сущность человека, это «как сапожник без сапог», т.е. если сапожник без сапог будет утверждать, что он мастер в своем деле, вы же сможете сделать сами выводы об его мастерстве – если он без сапог! Или не сможете?!

Главные принципы ответов:
- не оскорблять верования людей и их самих;
- говорить честно о своих намерениях, если вы предлагаете поучаствовать в практических опытах;
- не изменять свою «частоту» в ответ на высокочастотные процессы оскорблений и "тролинга", так как если вы его понимаете, а он вас нет, и потому старается оскорблением «сравнять частоты», это уже показатель различия в уровнях развития;

Теперь перейдем к опытам.

Для «проверки на человечность» предлагается, если тема интересна, обсудить предложенные вопросы или другие, но которые открывают тему, помогают найти ответы на проект РПЦ и предлагают анализ (подобно Пякину В.В., вот есть реальная возможность, кто хочет попробовать свои силы) о путях развития данного проекта в РПЦ и как может КОБ и люди изучающие её, помочь РПЦ в этом проекте.

Так как концептуально определенно заявлено о том, что человек не сдержавшийся и «запостивший флуд, офтоп и т.п.» несмотря на просьбу помочь в осознании и раскрытии темы, или\и:
- не может себя контролировать и действует на основе «программного» самоуправления, т.е «зомби»;
- сознательно вносит ссору и разрушает соборность суперсистемы сайта;

Если это так, то разве это достойный собеседник, неужели можно подумать, что есть польза от такого общения? А если нет пользы, зачем это?

А в чём польза?
В том, что люди с разными взглядами, векторами цели уделяют часть своего времени для осознанного рассмотрения темы с разных сторон и помощи другим людям понять свою цель в жизни.

Необходимо также отличать конструктивную критику ПО ТЕМЕ вопросов (даже если векторы целей противоположны), так как это обратные связи в концептуально- определенно заданной теме.

Конечно для полного осознания темы необходимы усилия для прочтения и осознания:
- самого проекта РПЦ;
- статьи иерарха РПЦ по связям с общественностью;
- комментариев – обсуждения проекта РПЦ.

И ещё: если нет понимания результатов, которые предполагаешь получить, это значит, что не готов к опыту, называется «пальцем в небо»!

Какие результаты предполагается получить:
- повысит эффективность общения на этом ресурсе: каждый написавший ответ не по теме или с оскорблениями, явно показывает свою сущность как «зомби - программное самоуправление», что автоматически и без сожалений позволит (мне например) исключить его из спектра общения, до момента включения его воли и осознания;
- подтверждение, развитие или опровержение своих предположений в указанной теме обсуждения;
- подсказку от суперсистемы, как помочь православному миру и РПЦ в принятии новой концепции глобализации, не только через утверждение проекта РПЦ, но и через принятие Православным Миром КОБ и таким образом открытию возможности для спасения человечества (простите за пафос);
- самоуправлению сайта на основе концептуальной определенности;
- помочь осознать людям, действующим на основе «программного» самоуправления -"зомби", что они могут управлять собой, в их силах изменить заложенную кем-то (коварный Никто) программу для саморазрушения себя через разрушение сообщества.
- дополните меня.

P.S. Комментарии к проекту документа собираются аппаратом Межсоборного присутствия до 1 сентября 2016 года.
Вам есть, что сказать как помочь Православному Миру в принятии КОБ или пока побарахтаемся в песочнице теории КОБ и ДОТУ?



Аватара пользователя
Human
Сообщения: 232
Зарегистрирован: 24 ноя 2015, 22:00

Re: Наблюдения и выводы

Сообщение Human » 09 июл 2016, 11:24

На сайте "МедиаМера" увидел следующие заключения, так как для задания сайту концептуальной определенности необходимо избегать "оффтопа", а утверждения интересные для анализа, отвечаю здесь.
Гость (анонимно),
2 июля 2016г., 16:22:
"Человеческое сознание может одновременно оперировать с семью — девятью объектами. При описании любой из жизненных проблем в терминах теории управления, общее число одновременно употребляемых категорий не превосходит девяти:
1. Вектор целей.
2. Вектор состояния.
3. Вектор ошибки управления.
4. Полная функция управления.
5. Совокупность концепций управления (целевых функций управления).
6. Вектор управляющего воздействия.
7. Структурный способ управления.
8. Бесструктурный способ управления.
9. Балансировочный режим (либо манёвр)."

Так вот это туфта.
Вы не можете одновременно держать в мозгу две мысли, поэтому управление по ДОТУ результатов не приносит
Гость (анонимно),
2 июля 2016г., 17:30: Мне плевать чего они пишут, перемножте/поделите два числа одновременно, тогда поверю.
Вот пример как «скрестили ежа с ужом», когда в цитируемом предложении упрямо не видит, что речь идет о категориях

«..При описании любой из жизненных проблем в терминах теории управления, общее число одновременно употребляемых категорий..», а в случае с «…перемножте/поделите два числа одновременно..», речь идет о действиях.
Категория — наиболее общее или специальное априорное понятие, используемое при построении теорий.
Действие - процесс осуществления плана (программы) действий.
Как видно уже на этом этапе речь идет о разных значениях слов.

Но перейдём к сути утверждения, а возможно ли осуществление человеком двух и более действий одновременно?

Так как «…перемножте/поделите два числа одновременно…» процесс невидимый и если я скажу, что уже перемножил 2х2 и 3х3 одновременно и выдам два ответа но по очереди, то вопрошающий может мне и не поверить!

Да аппарат «вывода на печать», т.е. в речь и потому два слова одновременно вы сказать не можете, но это аппарат вывода, а человек может ведь осуществлять несколько действий и тем более мыслить разными категориями одновременно.

Поэтому покажу действия, одновременно совершаемые человеком почти ежечасно, ежеминутно:
- едет по улице на машине (или идет) и одновременно есть конфету и одновременно смотрит по сторонам и одновременно наслаждается природой и одновременно говорит по мобильному телефону и одновременно отслеживает действия других участников дорожного движения и т.п.

Теперь то же, проделаем для оперирования категориями:
КатегорияОписание оперирования категорией
1[Вектор целейКуда иду (еду)
2Вектор состоянияГде я сейчас
3Вектор ошибки управленияДойду ли туда (доеду ли) с таким количеством бензина или скоростью пешехода?
4Полная функция управленияПо своей воле я туда иду (еду) или движим «неведомой силой» :)
5Совокупность концепций управления (целевых функций управления).Какой способ передвижения лучше выбрать: пешком или на машине.
6Вектор управляющего воздействияОт того как скоро там необходимо быть и будет сделан вывод как туда добираться.
7Структурный способ управленияВыходишь и нанимаешь такси для того, чтобы добраться к цели.
8Бесструктурный способ управленияЖалуешься на то, что нездоров а ехать нужно, тем самым подталкиваешь доброго человека к тому, чтобы он предложил тебя подвезти.
9Балансировочный режим (либо манёвр).Фуух, наконец поехали!
Неужели подобные операции одновременно происходят так редко, что только «юлии цезари» могут это делать в том или ином случае или комбинации?!

И в завершение ремарка:
Гость (анонимно),
2 июля 2016г., 16:22:
Они же знают, как эту проблему разрешить, и у них результаты имеются. А лохи могут думать, что они правят.
Самый лучший способ обезопасить себя это анонимность! Задумайтесь об этом!



Ответить