Управление различением на практике

Анализируем, выявляем, применяем...

В данной теме предлагаю проверить теорию практикой, когда любой, действительно желающий, сам на своем личном опыте самостоятельно сможет повторить описанный опыт или предложить свой.
Ответить
Аватара пользователя
Human
Сообщения: 193
Зарегистрирован: 24 ноя 2015, 22:00

Радиокактивно Управление различением на практике

Сообщение Human » 25 ноя 2016, 10:58

Так как форма статей в виде лабораторных работ нелегка к восприятию искушенного читателя, то вторую лабораторную работу предлагаю в более простом варианте.
О «Различении».
 
Возможно человеку, который не знаком с работами ВП СССР слово «различение» ничего не скажет, так как практически любой житель планеты Земля составил свое представление о мире, который его окружает и способен различать предметы и события.

Поэтому различие между «это» - «не это», предлагаемое для осмысления в «Достаточно общей теории управления» (далее ДОТУ) возможно воспримет как неудачный образ или вообще не обратит внимание.

И возможно напрасно, потому как, если в жизни он окажется руководителем, то необходимость в различении «это» и «не это» может оказаться постоянной жизненно-необходимой задачей.

Конечно нельзя сказать, что не читая ДОТУ люди не обладают данной способностью, но они обычно склонны называть это «опыт, интуиция, чуйка, инстинкты, повезло и т.п.».

Но насколько нам нужно владеть «различением»?
Вы помните наверное такие поговорки: «начальству виднее,… у лошади голова большая – пусть она и думает и т.п.», но как оказалось это возможно было в эпоху «развитого социализма»- «не думать», так как был план и кто-то, в стране, думал обязательно «за себя и за того парня».

В данный момент подобная беспечность выходит боком.
Вот слова реалиста (как он себя позиционирует) М.Хазина:
«…Пусть они наверху делят Власть, а внизу никто не помешает человеку реализоваться  в  своей  профессии  или  в  частном  бизнесе.  Госсектор еще не вся экономика, продавай свой продукт или свои умения на свободном рынке, и будь выше этого!
Как  Вы  наверняка  уже  догадались, это второй миф Власти.  В реальном мире нет  никакого «свободного  рынка», а есть налоги, лицензии, профсоюзы и — самое главное! — конкуренты, со своими  адвокатами  (в  «цивилизованных»  странах) и со своими связями в силовых структурах (в менее «цивилизованных»).   В этом  реальном  мире человеку, не желающему «заниматься  политикой»  (то есть участвовать  во  Власти), действительно делать нечего. Максимум, чего он сможет достичь, - это положение высокооплачиваемого профессионала, работающего на самого младшего  из  представителей  реальной  Власти  (наемного  менеджера). 
Выше находится стеклянный потолок, за который попадают лишь с  разрешения  хозяев.  Чтобы заработать на жизнь,  достаточно быть профильным специалистом; но  чтобы реализовать серьезный проект (сделать научное открытие, выпустить новый товар,  создать известную  фирму)  -  нужно быть еще и политиком…
Сравните судьбы «изобретателя Windows» Билла Гейтса и «изобретателя веб-браузера» Марка Андреессена (если Вы вообще такого помните)…»
Вот такая технология была увидена реалистом!

Но перейдем к теме, складывается впечатление, что говоря о «Различении» авторский коллектив вкладывает в это понятие нечто большее и обобщенное - управление собой и собственной жизнью.
А как же быть с утверждением из ДОТУ, что «…только Бог властен над Различением как способностью - а без этого первый пункт полной функции управления в общем случае нереализуем, а в частных случаях реализуем с более или менее существенными ограничениями)…»?
 
Если он у вас возник, то необходимо отдать себе отчет своих отношений с Богом и если вы верите Ему (а не в Него), но вопрос возник, необходимо задуматься об антропоморфизме, где вы приписываете Богу человеческие свойства.

В ДОТУ, так как она писалась несколькими людьми, Бога ещё называют Всевышним, но только (на мой взгляд) описание Бога как Иерархически Наивысшее Объемлющее Управление (ИНВОУ), является более адекватным миропониманию XXI века, другие описания применяются по традиции и у применяющего их вызывают неадекватные причинно-следственные связи.

Но вернемся к различению, если отбросить антропоморфизм, где выражение «…Бог даёт Различение…» некоторые могут воспринять как действительную передачу предмета и воспринимают себя и окружающий Мир = «ВСЁ» как «это я, а это «природа», «это я а это Бог (или бог, как кто себя позиционирует)», то можно сделать несколько выводов:
- «Различение» дается человеку от рождения как врожденный защитный механизм, которым обладает каждое живое существо (стоит вспомнить здесь библейское «…человек уже от рождения грешен …» и сравнить направленность воздействия «если грешен, значит, что-то не различаю?!»);
- человек «Различает» не сразу «ВСЁ» а по мере личностного роста он имеет возможность («…Бог даёт Различение…») различать всё более и более широкие нюансы этого «ВСЁ»;
- человек различает не сразу «ВСЁ» не потому, что «Бог ему не дает», а потому, что сам человек не может воспринять «ВСЁ»;
- даже закрывшись от «ВСЁ», человек в любой момент может вновь начать «Различать», как только осознает себя частью «ВСЁГО»;
- человек может осмыслить «Различение» и выразить в лексических формах, и т.д.
 
Следовательно каждый из нас обладает «Различением» в разной мере, только вследствие нашего собственного желания или нежелания «Различать», поэтому предлагаю перейти к вопросу о том, что же мешает нам «Различать».
 
Если брать во внимание, то что «Различение» это способность осуществить первый пункт полной функции управления (далее ПФУ), а управление по ПФУ осуществляется через
«……систему стереотипов отношений и стереотипов преобразований информационных модулей, составляющих информационную базу управляющего субъекта, моделирующего на их основе поведение (функционирование) объекта управления…(стр. 10)»,
то предположу, что ключевым моментом возможности различать «это и не это», являются стереотипы, или как ещё можно сказать шаблоны сформированные людьми в своей психике как реакция на давление среды: помните, «информация не сгружается в пустоту»?!

Если потрудится отдать себе отчет, то можно увидеть, что именно стереотипы мешают или помогают нам в жизни осознать «ВСЁ».

Адекватные жизни стереотипы помогают не терять время на опознавание среды и действовать по шаблону, а неадекватные стереотипы ставят их «носителя» в нелегкое положение и заставляют меняться.

Может возникнуть вопрос, почему существуют неадекватные жизни стереотипы если есть Различение?
Возможно люди просто «заняты собой» и обращаются к Богу периодически, только когда «припекло», то вот вам вариант возникновения неадекватных или устаревших стереотипов.

Обычно все мы можем различать различные предметы, объекты, субъекты, но под «Различением» в ДОТУ авторы имели ввиду способность выбрать наиболее адекватный вариант из «Матрицы возможных состояний».

Проблемы различения «мира предметов и людей» обычно не стоит, если только речь не идет о повреждении органов чувств, в данной статье понятие Различение имеет ввиду различение не «мира предметов и людей» а различение своего пути в жизни, и как понятно этот вопрос очень важен.

Основываясь на приведенных выше характеристиках предложу на ваше рассмотрение, наблюдение механизм как «зафиксировать Различение» метрологически.

Общепринято, что метрологичность предусматривает возможность повторить один и тот же опыт и получить один и тот же результат. Не именно такой, так как у каждого свой «уровень Различения», а аналогичный.

На примере жизненных ситуаций это сделать нелегко, так как у каждого свой путь и найти одинаковый нелегко, но существует возможность одинаково увидеть определенный временной или исторический отрезок времени через литературные произведения.

В чем выражается метрологическая состоятельность данного утверждения и как данный инструмент поможет найти механизм (остановить мгновенье) «Различения»?!

Ответ очень прост и лежит на поверхности: если изменятся ваши стереотипы распознавания среды, тогда при повторном прочтении вы сможете увидеть (другими словами различить) что-то новое в одном и том же литературном произведении!

Соответственно, если вы ничего нового не нашли в литературном произведении (имеется ввиду литературное произведение которое писал автор с большим жизненным опытом и знаниями), то ваши стереотипы (относительно описываемых событий) не изменились.

Есть проверочное действие, что как говорят «произведение имеет глубокий смысл», это когда другие люди (метрологические «приборы») говорят вам о том, что вы не можете вспомнить из  прочитанного.

Как один из примеров рассказ В.А. Ефимова о его знакомом, который «вдруг» нашёл высказывания о нахождении Христа на Руси на утро после разговора. Как вы понимаете удивление было не от того, что он нашел подтверждение этому, а в том, что это подтверждение «оказалось» в первой попавшейся книге, взятой из библиотеки «наугад».

В данной статье предлагаю не обсуждать механизм этого «вдруг и наугад» (к этому можно вернуться в других статьях), а обращу внимание на то, что только стереотипы мешали нашему герою увидеть (различить) то, что «открылось» впоследствии.

Это предположение позволяет сделать следующие выводы:
- именно такое восприятие (есть стереотипы распознавания или нет) и создает магический ореол для многих оккультных произведений (вспомните есть толкователи священного писания и др.);
- литературное произведение образно напоминает айсберг, где сам текст верхушка, а то, что автор оставляет в ноосфере и к чему читатель может «подключится» через озарения, читая произведение составляет большую часть.
 
Приведу ещё один пример где показаны стереотипы восприятия определенных утверждений из литературных источников, той «магической» литературы вызывавшей различное толкование:
- работы ВП СССР;
- работы Карлоса Араны (Кастанеды).
- работы Г.Гюрджиева
Выбор на них был сделан потому, что при повторном прочтении в каждом из них те, с которыми я общался (в том числе и я) находили «совершенно новые и удивительные вещи», но как вы понимаете если в с случае с эзотериками это объяснялось «намерением» и мистикой, то как это объяснить в работах ВП СССР?

А для сравнения предлагается одно и то же действие но выраженное в разных понятийных аппаратах (т.е. в разной лексике) но касающееся одного и того же явления получения знаний от иерархически высшего управления (ИВУ) вплоть до ИНВОУ.

При этом я не ставлю знак равенства между авторами (потому что это очень примитивно, тогда следуя этой логике все кто сказал слово «хлеб» так же имеют знак равенства), я беру литературное произведение и нахожу там параллели (та пресловутая «мозаика»).
Гюрджиев
Кастанеда
ВП СССР
«Стоп-упражнение» которое (по утверждению автора) нельзя сделать самому так как должен быть кто-то кто скажет «стоп» и (уже не помню) «пуск». Заключается в волевой остановке мыслей и действий (человек должен замереть) и находится в таком положении до тех пор пока не получит другой сигнал. Рассчитано на то, что когда в голове не будет «шумов», то станет слышна информация от Мироздания. «Внутреннее безмолвие», которое (по утверждению автора) можно достичь самостоятельными упражнениями, при этом каждый имеет свой «порог», после которого это состояние наступает постоянно. Заключается в волевом усилии прекращения «диалога с самим собой» не только в виде слов, но также в виде описания мира. Вариантов много, но один из них это самостоятельная прогулка где «набегающая информация о мире,  переполнит буфер описательного механизма, что приведет к его остановке, т.е. молчанию». Рассчитано на то, что после достижения данного состояния, практикующий сможет задавать мысленные вопросы напрямую «Безмолвному Знанию» и мгновенно получать на них ответы. Говорит об «устранении посторонних шумов» в голове для того, чтобы человек смог услышать Бога, который даст ему Различение. Достигается через осознание, которое приобретается за счет работы над собой, анализа Мироздания, изучения литературного наследия человечества. Заключается желании получать новые знания и волевом усилии это делать. Рассчитано на то, что человек сам сможет общается с ИНВОУ напрямую где у каждого будет обязательно свой язык жизненных обстоятельств.
 
Был показан пример одного стереотипа распознавания среды, т.е. имея этот стереотип можно предположить, что все авторы искали путь к Богу, но каждый в свой своей эпохе выбирал свою лексику.

Другой вариант стереотипов можно было прочитать в комментариях на «МедиаМера» где например у Кастанеды, читатель считал важным инструментом познания Мироздания - мескалин, а вывод сделанный из работ ВП СССР это «не высовываться».

Гюрджиев мистик начала XIX века, Кастанеда описывал в своих книгах период после правления Кеннеди, ВП СССР входит вместе с нами в XXI век, но что их объединяет (повторяю не сравниваю их а ищу схожие подходы к познанию Мироздания»)?

Если действия Гюрджиева еще можно принять за новый ритуал, то другие из приведенных авторов прямо предлагают отказаться от ритуалов!

Кроме этого каждый из авторов показывает свои стереотипы распознавания среды и путь к ИВУ, вплоть до ИНВОУ, а какие адекватны настоящему Мирозданию решает каждый сам.

Перейдём к практике, как понятно из вышесказанного: метрологическая состоятельность такого природного явления как «Различение», была показана, через наблюдения за собой при прочтении литературных произведений и контроль «появления» новых, до того «невиданных» предложений и смыслов.

Но как же «остановить мгновение Различения», зафиксировать и осознав его возможности воспользоваться своим осознанием?

Уточню как воспользоваться «Различением» и какую ценность оно составляет для СВОЕЙ жизни, каждый решает сам, в данном практикуме важен момент как его осознать и как управлять этим своим новым знанием.

Предлагаю идти от обратного, так как вы теперь отдаете отчет в том как проявляется «Различение» то сможете сами «остановить мгновение» когда «Различение» было дано вам ИНВОУ сначала упражняясь на литературе а потом в жизни.

Для тех кто прежде чем действовать в соответствие с интуицией и Различением хочет понять почему необходимо действовать именно так как «говорит» ему Различение существует еще один вариант:
- проведите анализ тех ситуаций (в литературном произведении «вновь найденных мест») на предмет, что нового увидел и какие события этому способствовали.
- нахождение особенностей даст тот ключ к обобщению и нахождению тенденций, с помощью которых вы сможете проследить изменения в себе и понять почему они произошли, и т.д.

Для тех кто не хочет читать ДОТУ, но у кого появился интерес к Различению, может прочитать его обобщенные характеристики и определения.
 
Всю выборку произведенную по слову «Различение» (551 слово, как подсчитал Word), не привожу, желающие смогут получить более полную информацию в ДОТУ, а приведу только определения и характеристики:
- без (Различения) первый пункт полной функции управления в общем случае нереализуем;
- понятие манёвров связано с различением манёвров в безразмерных единицах времени;
- будет виден хотя бы один из множества возможных путей;
- «различение», и как «спасение», различные грани общего смысла;
- субъект обретает доступ к информации в озарении его Богом, Который предвидит последствия;
- нравственностью, которую он также имеет возможность выявить, осмыслить, переосмыслить и изменить;
- если (Различение) не дано, возможность бесцельной суеты и шевеления, обозначающего якобы-жизнь сохраняется;
- человек в состоянии разрешить какие-то неопределённости в Жизни, вследствие чего открывается путь к личностному развитию;
- когда он исчерпает будет дано нечто новое;
- если он переосмыслит то ему снова будет дано;
- его можно выразить в лексических формах по совести и разумению каждого;
- нормальная коллективная психика, является следствием осмысленных личных отношений с Богом ;
- Бог не обделит его Различением и иной поддержкой;
Завершу статью цитатой из ДОТУ: «…Вопрос о якобы невозможности выявления в диалоге с самим собой (а также и беседах с другими) объективных Добра и Зла в их проявлениях в жизни — надуманный вопрос…»
 

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость